le maréchalat

En 1793 fut aboli le titre de maréchal de France.
S’il survécut quatre ans aux profondes transformations de la société et de l’armée sous la Révolution, c’est parce que, au temps de la monarchie constitutionnelle, l’Assemblée tenta de réformer cet éminent titre pour en faire le plus haut grade militaire. En s’inspirant des critiques portées à l’encontre du maréchalat et du commandement des armées en général, et en agissant parfois selon les circonstances, les députés essayèrent de redonner à ce titre prestigieux un crédit qui paraissait avoir été entamé par les abus de la monarchie d’Ancien Régime. L’échec des maréchaux de Rochambeau et de Luckner mit un terme à ces entreprises.
La dignité « rétablie » en 1804 n’était pas exactement similaire, bien que reprenant certaines traditions d’Ancien Régime en même temps que certaines réformes révolutionnaires.

Ce que la République ne pouvait se permettre de faire pour des raisons idéologiques et politiques, l’Empire le fit sans difficulté. La création du maréchalat d’empire répondait à un changement du système militaire. Les généraux en chef n’existaient plus. Napoléon était le commandant, le tacticien et le stratège suprême. L’analogie entre la conduite des opérations par l’empereur et la stratégie de cabinet de l’ère louis-quatorzienne peut être séduisante, car les maréchaux qui servaient à l’armée étaient appelés à n’être que des exécutants. Toutefois, il convient de rappeler que Napoléon ne dirigeait pas ses armées depuis les Tuileries, comme Louis XIV essayait de le faire à Versailles. À de rares exceptions près (Davout, Lannes), les maréchaux d’Empire furent de bons exécutants, de bons lieutenants. À l’opposé des règnes de Louis XIII et de Louis XIV, celui de Napoléon n’était pas marqué par la recherche et la promotion de grands capitaines, car l’empereur était censé être l’unique grand capitaine. Le XVIIe siècle fut en France le siècle des Turenne, Condé et Luxembourg. Le XVIIIe fut celui des Vendôme, Villars et Saxe. La Révolution fut la décennie des généraux en chef, dans la lignée des grands chefs des deux siècles précédents, avec Hoche et Bonaparte notamment. Le XIXe siècle fut indéniablement le siècle de Napoléon, même si, sur le plan purement quantitatif, il ne représenta que quinze ans de ce siècle, quinze ans durant lesquels on ne vit jamais autant de maréchaux désignés.

Bonjour à tous,
j'ai toujours pensé que la nomination des maréchaux par l'Empereur fut une des causes de la perte du 1er Empire.

En effet, l'Empereur en 1804, a mêlé, à tort selon moi, la politique et le militaire dans sa grande fournée du 19 mai.

1)Il nomme a égalité 7 personnes de l'armée d'Italie et d'Allemagne pour éviter les jalousies.

2)Le maréchalat, s'il le rétablit, c'est pour l'aider à augmenter le prestige impérial avec de grandes dignités (le maréchalat est une dignité civile et pas un grade militaire) comme au temps des rois.

3)la valeur militaire est moins importante comme le dit à juste titre Thiebault dans ses memoires.Ainsi il nomme certaines personnes (Davout, Mortier, Bessieres notamment) qui ne méritent pas encore le bâton (il ne faut pas prendre en compte les ôpérations post 1804).Il veut avant tout de bons exécutants sous ses ordres.Ils ne sont que des seconds qui lui obéiront au doigt et à l'oeil sur les futures ôpérations militaires.Si la valeur militaire eut été la seule, où la principale source, des nominations au maréchalat alors des gens comme Suchet, Gouvion Saint-Cyr, Lecourbe, Molitor ou Grenier par exemple auraient eu le Bâton.En majorité, pour les précités, leurs liens d'amitié avec Moreau leur ont empêché d'avoir la dignité suprème et ils seront peu ou mal (et surtout tardivement) utilisé par Napoleon qui n'aimait pas que d'autres généraux aient un talent égal au sien.
Pour Bessières il le nomme maréchal alors qu'il fut général de Brigade (en juillet 1800) et de division en 1802!Il passe en temps de guerre de Colonel à Maréchal sans jamais avoir montré de quelconques qualités militaires (hors courage et bravoure cela va s'en dire).Marmont est méchant mais réaliste quand il disait "Si Bessières peut être maréchal, tout le monde peut l'être!".
Idem pour Mortier envers qui Napoleon aimait la probité et la manière dont il avait conquit le Hanovre en 1803.Pourtant, il fut avant tout un très bon tacticien, connaissant à fond son métier et le maniement des armes (cavalerie, inf, artil) et ne subira pas ou peu de défaites sur le champs de bataille.Mortier est le môdèle du maréchal napoleonien: bon tacticien, super second mais qui ne prendra jamais des initiatives stupides sur un champ de bataille (à l'inverse d'un Ney ou Murat).
Le fait d'appartenir à la famille (Murat,Davout, Bernadotte), l'eminence des services rendus (Berthier) l'amitié (Lannes mais lui aussi les talents militaires sont à prendre en compte) et aussi et parfois la popularité et les talents militaires (Soult,Masséna le vainqueur de Zurich, Brune le vainqueur de Bergen, Jourdan à Fleurus, Kellermann à Valmy, Perignon en Espagne en 1795) sont des facteurs capitaux pour la grande fournée!

Par la suite, il restera dans cet esprit d'avoir des seconds utiles mais qui lui posent pas d'ombrages au niveau genie militaire (Victor, bon tacticien, irregulier mais capables de choses superbes, Oudinot et ses grenadiers, Marmont meilleur en théorie sur la guerre que la pratique et dont Napoleon lui dira la veille de sa nomination au maréchalat en 1809 concernant ses mouvements à Znaim: "vous avez manoeuvrer comme une huitre!", McDonald, bon tacticien, général expérimenté mais à qui il manquait cette flamme pour emporter la décision sur le champ de bataille)

Il nommera Suchet pour ses indéniables qualités militaires en 1811 mais le laissera sur ce théatre d'ôpérations et ne le verra plus avant...1815 et Gouvion Saint-cyr en 1812 dans le froid russe (1812) pour les mêmes raisons.Ce dernier, un des plus grands militaires français du XIXème siècle, aurait dû dès 1804 être promu mais son caractère indocile et le fait qu'il ne soit pas "Bonapartiste" le freina vers la recompense suprème..De plus Napoleon se méfiait toujours d'un général de grand talent qui aurait pû lui donner des leçons et préféra, malheureusement, le laisser dans Dresde et faire comme Davout à Hambourg se priver d'un de ses meilleurs lieutenats par orgueil et vanité militaire....

Il nomme en Poniatowski un fidèle parmi les fidèles (1813), bon général mais sous l'autorité complête de Napoleon et enfin Grouchy en 1815 pour l'ensemble de ses exploits durant les guerres napoleoniennes!

Alors c'est vrai que le centre du monde Napoleonien est Napoleon lui-même et qu'il prend des choix qui peuvent sembler curieux, voir stupide, ou vaniteux.
Il pensait simplement que tant que les maréchaux obeiraient à ses ordres sur les champs de batailles, il gagnerait les guerres.Cela fut vrai jusqu'en 1809, mais dès que plusieurs théatres d'ôpérations se sont ouverts ( à cause de la guerre d'Espagne notamment) alors certains montrèrent un vrai talent militaire (Soult, Suchet), d'autres braves et courageux uniquement (Bessières, Lefebvre,) d'autres malgré la présence de Napoleon lamentables sur un champ de bataille avec aucune ou peu d'intelligence militaire (Bernadotte, Berthier Murat, Ney) ou incapables de diriger un corps d'armée où du moins le dirigeant mal (Victor, McDonald, Oudinot).Moreau et Bernadotte l'ont compris: attaquez partout où l'empereur ne sera pas! attaquez les maréchaux! et se sera Dennewitz, Katzbach, Gross Beeren etc......
l'erreur de Napoleon ne fut pas de rétablir le maréchalat mais d'avoir nommé en grande majorité des militaires qui furent peu ou pas dignes de ce titre.Dès 1813, les revers en furent la conséquence immédiate!
Malgré cela il eut aussi à côté de lui des maréchaux remarquables, avec leurs qualités et leurs défauts, mais capables de gagner seul des batailles et de diriger une armée stratégiquement: lannes et Davout (invaincus tout deux en batailles rangées), Gouvion Saint-Cyr, Soult, Suchet, Masséna (remarquables manoeuvriers, tacticiens et stratèges de premiers ordres et j'y rajouterai Grouchy pour sa superbe retraite post Waterloo..)) d'autres furent de bons tacticiens mais pas stratèges (Mortier, Oudinot bien meilleur qu'on peut le croire, Victor).

Jérôme C. a écrit:Ce que la République ne pouvait se permettre de faire pour des raisons idéologiques et politiques, l’Empire le fit sans difficulté. La création du maréchalat d’empire répondait à un changement du système militaire. Les généraux en chef n’existaient plus. Napoléon était le commandant, le tacticien et le stratège suprême. L’analogie entre la conduite des opérations par l’empereur et la stratégie de cabinet de l’ère louis-quatorzienne peut être séduisante, car les maréchaux qui servaient à l’armée étaient appelés à n’être que des exécutants. Toutefois, il convient de rappeler que Napoléon ne dirigeait pas ses armées depuis les Tuileries, comme Louis XIV essayait de le faire à Versailles. À de rares exceptions près (Davout, Lannes), les maréchaux d’Empire furent de bons exécutants, de bons lieutenants. À l’opposé des règnes de Louis XIII et de Louis XIV, celui de Napoléon n’était pas marqué par la recherche et la promotion de grands capitaines, car l’empereur était censé être l’unique grand capitaine. Le XVIIe siècle fut en France le siècle des Turenne, Condé et Luxembourg. Le XVIIIe fut celui des Vendôme, Villars et Saxe. La Révolution fut la décennie des généraux en chef, dans la lignée des grands chefs des deux siècles précédents, avec Hoche et Bonaparte notamment. Le XIXe siècle fut indéniablement le siècle de Napoléon, même si, sur le plan purement quantitatif, il ne représenta que quinze ans de ce siècle, quinze ans durant lesquels on ne vit jamais autant de maréchaux désignés.

tout à fait juste!